10.12.2018

Гордый Прометей с крупными клыками. Новый череп и забытый вид австралопитека

Скелет под каталожным номером StW 573 знаменит двумя вещами: комплектностью и долгой историей. Судя по доступной информации, это самый полный из когда-либо найденных скелетов австралопитеков - помимо черепа, там есть всё. Кости конечностей, таз, позвоночник, рёбра - полный комплект, причём большей частью в анатомическом положении, так что можно быть уверенным, что всё это принадлежит одному индивиду. Люси блекнет на фоне величия «Маленькой Стопы», к тому же та на 500 тыс. лет древнее. Датировка StW 573 - 3,67 млн лет, то есть жила «Маленькая Стопа» в одно время с ранними представителями афарских австралопитеков.

А вот судьба у скелета непростая. Первые кости StW 573 обнаружили давно, но не распознали в них останки гоминида. Только в 1994 году палеоантропологи поняли, с чем имеют дело. Тогда и начались кропотливые многолетние работы по извлечению драгоценных костей, которые были фактически вмурованы в скалу в глубине грота Сильберберг (пещеры Стеркфонтейн, ЮАР). Левую часть черепа удалось открыть в 1998-м, после того как с помощью пневматических инструментов были удалены 20 см натёчных отложений. Спустя «всего» 12 лет, в 2010 году блок брекчии с черепом наконец извлекли из пещеры и доставили в лабораторию Стеркфонтейна. Общая очистка находки завершена в октябре 2017, хрупкие части зафиксировали с помощью специального клеящего состава. Сделана и микротомография (MicroCT) останков, однако её результаты ещё ждут публикации, вместе с реконструкцией черепа. Авторы добавляют, что некоторую часть матрикса, покрывающего кости, ещё предстоит убрать. Кроме того, нижняя челюсть «приросла» к верхней, что затрудняет изучение зубов австралопитека. «В будущем возможно отделить нижнюю челюсть от верхней, но это будет деликатной, требующей времени операцией из-за хрупкости зубной эмали», — говорится в статье. Ну вы поняли: к 2028 году всё будет готово. Куда там Ли Бергеру, который умудрялся публиковать свои находки меньше чем через 2 года после открытия!

Но довольно сарказма. По сохранности с черепом «Маленькой Стопы» сравнятся только знаменитая «Миссис Плез» (Sts 5), но у этой дамочки полностью отсутствовали все зубы, да классический «Ребёнок из Таунга», но то был детёныш, а «Стопа» — взрослый индивид. Великолепный череп, да ещё и с родной нижней челюстью, описан в статье на 66 (!) страницах с обстоятельностью, присущей антропологам старой закалки. Авторы фиксируют все повреждения и деформации, недостающие части (их немного: не хватает только фрагмента основания черепа), перечисляют размеры и детали строения: лицо «Маленькой Стопы» крупное и уплощённое в средней части, скуловые дуги массивные, лоб очень низкий, височные линии сходятся и образуют низкий сагиттальный гребень, к которому крепились жевательные мышцы. Нёбо узкое, длинное и неглубокое, нижняя челюсть крупная. Затылочное отверстие сильно смещено вперёд: этот гоминид гордо держал голову на вертикальной шее. Боковые стенки мозгового отдела почти вертикальны, а сам мозг, судя по всему, был очень маленьким: 408 куб. см или чуть больше. Для сравнения, у другого известного австралопитека из Стеркфонтейна, StW 505, объём мозга — 575 куб. см, но то крупный самец, а «Маленькая Стопа» — самочка, к тому же гораздо более древняя.

Самка — потому что основание черепа узкое, сосцевидные отростки маленькие, зубы относительно небольшие. Кроме того, женский пол подтверждается характерной формой таза StW 573.

Поговорим о зубах. Что в них необычного? У «Маленькой Стопы» сильно стёрты резцы и клыки, эмаль на их соприкасающихся частях отсутствует полностью, но, судя по сохранившимся частям, эти зубы были крупными. Жевательные зубы — премоляры и моляры — напротив, небольшие и стёрты гораздо слабее. В верхней челюсти присутствует диастема — промежуток между 2-м резцом и клыком, куда должен был помещаться большой нижний клык, правда, только у подростка, так как у взрослой особи он изнашивался. Есть диастема и на нижней челюсти, на этот раз между клыком и премоляром. Напомню, что диастема — это примитивный признак, свойственный человекообразным обезьянам и ранним австралопитекам. У более поздних африканских гоминид диастемы нет.

Стёртостью резцов и клыков «Маленькая Стопа» сильно отличается от ряда других австралопитеков и парантропов, для которых был характерен износ жевательных зубов. А вот на кого StW 573 похожа этим свойством — так это на раннего Австралопитека анамского, жившего 4 млн лет назад, наиболее вероятного предка более поздних гоминид.

Кстати, тут на ум приходит ещё один представитель австралопитеков — эфиопский Australopithecus garhi возрастом 2,5 млн лет, у которого тоже очень крупные резцы и клыки, а также небольшой мозг. Но износ зубов у «гари» другой — сильно стёрты заклыковые зубы и слабо — передние.

Авторы задаются вопросом: к какому же виду австралопитеков отнести «Маленькую Стопу»? Хронологически, как уже говорилось, новый череп сопоставим с австралопитеками Восточной Африки, но строением всё же ближе к своим южноафриканским соседям. Правда, не ко всем! И тут авторы поднимают вопрос, который муссируется много лет: а сколько видов австралопитеков в Южной Африке? Когда-то, в 1925 году, Раймонд Дарт по находке в Таунге описал вид Australopithecus africanus, и большинство не слишком массивных гоминид Южной Африки относили к этому виду. Однако в 1948 году Дарт предложил для нескольких нетипичных находок из пещеры Макапансгат отдельный вид с гордым названием Australopithecus prometheus (Австралопитек прометеев!). Большинство специалистов Прометея признавать не захотели. Найденных в пещерах Стеркфонтейна, Макапансгата и Сварткранса ранних гоминид по-прежнему описывали либо как Australopithecus africanus, либо, в случае особой массивности, как парантропов.

Но авторы статьи настаивают: детальный анализ нового черепа, нескольких других недавних находок и множества классических позволяет чётко разделить их на две группы. К первой, менее массивной, с небольшим мозгом, относительно высоким лбом, маленькими клыками относится «ребёнок из Таунга», поэтому её логично продолжать называть «Австралопитек африканский». Вторая группа, более массивная, с более внушительным мозгом, с сагиттальным гребнем, крупными клыками, больше похожа на находки, описанные Дартом как «Австралопитек прометеев». Вот к этой второй совокупности, несомненно, и принадлежит «Маленькая Стопа», очень похожая на представителей этой группы строением мозговой коробки и лица, размерами, формой челюстей и зубов. А как же размеры мозга, спросите вы? Мозг у «Стопы» маленький. Но ведь StW 573 как минимум на миллион лет древнее классических «прометеев», поэтому нет ничего удивительного, что её мозг мелковат. Не успел подрасти!

Есть ещё одно отличие StW 573 от прочих представителей возрождённого вида A. prometheus: у «Маленькой Стопы» жевательные зубы небольшие, а у других «прометеусов» — крупные. Что ж, и это отличие можно отнести на счёт эволюции. Более того, это может говорить о том, что линия «прометеусов» привела в итоге к возникновению массивных австралопитеков — парантропов, чьи черты у A. prometheus можно разглядеть в зачаточном виде. И авторы строят вполне логичную эволюционную линию:

• Австралопитек анамский — 4 млн лет назад;
• ранний А. прометеус StW 573 - 3,67 млн лет назад (крупные передние зубы, небольшие жевательные зубы);
• классический А. прометеус StW 1252 - 2,7 млн лет назад (крупные передние зубы, крупные жевательные);
• парантроп Paranthropus robustus 2,5 млн лет - 1 млн лет назад (небольшие передние зубы, очень крупные жевательные).

Итак, два разных вида австралопитеков учёные не могли достоверно различить, потому что было мало комплектных черепов. Теперь у нас есть полный череп и скелет, и картина окончательно прояснилась.

Особенность ситуации в том, что находки, которые, получается, относятся к двум разным видам австралопитеков, найдены в одних и тех же пещерах и в тех же брекчиях. То есть жили бок о бок друг с другом. Однако никого ведь не смущает, что в этом же районе в то же время обитало два вида ископаемых обезьян — Parapapio broomi и Parapapio jonesi. Есть и современные примеры: разные виды мартышек, кормящихся рядышком в Западной Африке.

Заодно авторы статьи высказывают критическое мнение по поводу «ранних Homo» Южной и Восточной Африки. Часть из них, включая даже известный череп из Олдувая OH 24, Кларк и Куман считают никакими не Хомо, а всего лишь поздними австралопитеками.

Странно было бы не упомянуть описанный Ли Бергером в 2010 году южноафриканский вид Австралопитек седиба возрастом 2 млн лет. Кстати, Бергер и Кларк оба трудятся в Университете Витватерсранда (University of the Witwatersrand) под Йоханнесбургом, и у них сложные отношения, о чём Бергер пишет в своей книге. В обсуждаемой статье фамилия Бергера не помянута ни разу, но не обошлось без шпилек в его адрес. Авторы статьи указывают, что Australopithecus sediba слишком похож на A. africanus. Может, это и не новый вид вовсе, а просто африканус, только очень юный? Напрямую в статье об этом не говорится, но намёк очень прозрачный.

Александр Соколов

Источники:

1. 22century.ru