Характерные свойства и взаимоотношения филогенетических ветвей

Отношение между онтогенезом и филогенезом

Многие палеонтологи принимают теорию рекапитуляции (так называемый биогенетический закон, часто именуемый законом Ф. Мюллера - Э. Геккеля), основное положение которой заключается в том, что онтогенез, или индивидуальное развитие организма, в известной мере повторяет стадии филогенетического эволюционного развития, пройденные предками данного вида. Более умеренные сторонники этой теории говорят о некоторых явлениях рекапитуляции в индивидуальном развитии организмов. Это подтверждается многочисленными фактами и, в частности, палеонтологическими данными по разным группам организмов - от фораминифер до высших позвоночных. Особенный интерес в этом отношении представляют аммоноидеи; исследование их установило многочисленные факты, которые нельзя толковать иначе, как явления рекапитуляции (работы А. Гайэтта, В. Бранко, А. П. Карпинского, В. Е. Руженцева и многих других).

Однако некоторые исследователи - палеонтологи и, особенно, зоологи - пытаются полностью отвергать биогенетический закон и теорию рекапитуляции. Так, иногда утверждают (Г. В. Никольский, 1953), что все признаки организма соответствуют только той среде, где он ныне живет, что в природе нет ни рудиментов, ни рекапитуляции, что организм не несет на себе никакого отпечатка исторического пути, пройденного его предками. Один из противников идеи рекапитуляции и биогенетического закона в любой его форме, С. Г. Крыжановский писал (1950): "В каждом древнем, отмирающем органе ново, помимо прочего, уже то, что он отмирает: в зубах зародышей беззубых китов ново, между прочим, то, что они недоразвиваются и исчезают". Однако в этих словах содержится признание наличия элементов рекапитуляции в онтогенезе беззубых китов. Затруднительно усмотреть опровержение идеи рекапитуляции в следующих словах того же автора: "Зачаточные зубы беззубого кита, не нужные ему для схватывания пищи, биологически приспособлены уже в том отношении, что они, будучи ненужными, недоразвиваются и исчезают". Такое суждение о развитии и исчезновении зачаточных зубов у зародыша беззубого кита не отвергает, а подтверждает дарвинистское понимание рекапитуляции.

Неубедительно также и другое возражение против рекапитуляции, суть которого заключается в том, что зародышевые образования, явно соответствующие определенным органам взрослых особей предковых форм, несут у зародышей потомков какие-то функции и являются, следовательно, биологически приспособленными, полезными. Крыжановский приводит следующий пример из онтогении рыб. Рыбы произошли от хордовых, имевших девять или более жаберных щелей и сосудов. В процессе филогенеза исчезли, по меньшей мере, две жаберных щели впереди и столько же позади. В индивидуальном развитии рыб существовавшие у их предков задние щели и задние сосуды не закладываются, в то время как обязательно появляются передние две жаберные щели и передние два жаберные сосуда, отсутствующие у взрослых рыб. Эти передние жаберные щели и сосуды имеют у зародышей важное приспособительное значение - обслуживают дыхательную систему. Однако и этот случай приходится рассматривать, несмотря на бесспорное наличие приспособления, как рекапитуляцию, поскольку передние щели и передние сосуды зародышей рыб соответствуют жаберным щелям и сосудам предков этих животных. Нельзя, конечно, думать, что живое тело в какой-либо стадии своего развития может представлять склад, где хранятся утратившие всякое значение старинные структуры, бесполезные для организма. Вполне естественно, что орган, утративший свои основные функции, сохраняет или приобретает другие функции. Если историческая связь этих органов с соответствующими органами предков этих форм несомненна, то появление, развитие и исчезновение таких органов в онтогенезе нельзя рассматривать иначе, как рекапитуляцию. На этом же основании надо признать несостоятельной ту аргументацию против рекапитуляции, которая содержится в следующих словах английского зоолога-креациониста Д. Дьюора (1947): "Утверждаю, что зубы имеются у зародышей беззубых китов и утконоса потому, что они необходимы для зародышей этих животных... Массивная челюсть может развиваться лишь в том случае, если в ней находятся зубы... вот почему они существуют у зародышей всех беззубых млекопитающих, обладающих массивными челюстями, и совершенно отсутствуют у форм с тонкими челюстями, подобными птичьим".

"Основной биогенетический закон", в том виде, как его понимал Э. Геккель, есть концепция, крайне упрощающая весьма сложные явления в развитии живых тел; но это не значит, что в природе отсутствуют явления рекапитуляции, абсолютизируемые геккелевским законом.

В течение последних лет среди биологов замечается тенденция выбросить из науки не только всю, без остатка, так называемую теорию филэмбриогенеза (А. Н. Северцов), но и всякое упоминание о существовании в живой природе явлений рекапитуляции, которые подмечались еще предшественниками Дарвина и изучались самим Дарвином.

Поход против биогенетического закона со стороны отдельных биологов и недостаточное внимание к нему со стороны большинства зоологов напоминают палеонтологам о их долге отстоять учение о соотношениях между онтогенезом и филогенезом и развивать его на основе диалектического материализма. На палеонтологию ложится основная тяжесть выполнения этой важной задачи. Исследователи ископаемых животных на каждом шагу встречаются с такими явлениями.