Критерии для определения ранга таксономических единиц выше вида

Среди специалистов, изучающих одни и те же группы ископаемых организмов, не редко обнаруживаются значительные разногласия в понимании объема таксономических категорий выше вида, особенно же-выше рода, и в понимании ранга групп, содержащих определенные комплексы родов. То, что один исследователь считает подсемейством, другой именует отрядом. Отсутствие общего критерия создает почву для безграничного произвола в употреблении подобных терминов. Так, некоторые исследователи (главным образом американские), углубившиеся в изучение одной группы трилобитов, так называемых агностид, ранее принимавшихся за семейство одного из отрядов, выделили эту группу не только в отдельный отряд, но и в особый подкласс Agnostia. В то же время они не позаботились о соответствующем повышении ранга трилобитов, которые принимаются ими за подкл. Trilobita класса ракообразных. При этом к подкл. Trilobita причисляются не только Eodiscus, обладающий тремя туловищными сегментами, но и Pagetia, у которой лишь два туловищных сегмента, т. е. формы, весьма близкие к Agnostus и его ближайшим родичам Таким образом, у этих исследователей получили один и тот же таксономический ранг две резко неравноценные группы (Trilobita и Agnostia), из которых одна - чрезвычайно разнообразна и обширна, представляя сложно и многократно ветвящееся филогенетическое дерево, а другая является по существу лишь ответвлением одной естественной группы, надсем. Eodiscoidae, которое эти ученые помещают в подкл. Trilobita. Такая классификация неправильно выражает реальные филогенетические отношения Agnostoidae, с одной стороны, и всех остальных трилобитов - с другой. Следовательно, эта классификация должна быть отвергнута.

Иначе подходят к классифицированию трилобитов французский ученый П. Юпэ и некоторые другие палеонтологи. Следуя О. Иекелю (1909), они подразделяют кл. Trilobita на две большие группы: отр. Miomera, характеризующийся очень сокращенным числом туловищных сегментов (два или три), и отр. Polymera с гораздо более многочисленными туловищными сегментами (не менее пяти). При этом в отр. Miomera, вместе с Agnostoidae включаются и Eodiscoidae. Такое подразделение представляет улучшение по сравнению с предыдущим. Заметим далее, что "отряд" Miomera содержит несколько десятков родов, а "отряд" Polymera - более тысячи родов. Многочисленность видов, родов, а также семейств при огромном разнообразии в морфологическом строении и адаптациях представителей Polymera говорит в пользу того, что класс трилобитов, возможно, состоит не из двух, а из гораздо большего числа отрядов и что, вероятно, в нем следует различать также надотряды, если не подклассы. То обстоятельство, что новейшие исследователи этой важной группы палеозойских беспозвоночных делят класс трилобитов только на два отряда, объясняется, по всей вероятности, тем, что филогения этих животных изучена пока слабо.

Сходную с этим картину представляет нынешнее состояние систематики также и некоторых других крупных групп животных и растений. До сих пор нет общепринятого удовлетворительного подразделения класса пластинчатожаберных моллюсков. До недавнего времени господствовало мнение, что все аммоноидеи составляют один отряд. Между тем, это очень обширная группа, содержащая многочисленные семейства и огромное число родов. Предлагаемое в некоторых новых работах (и в частности в "Руководстве по палеонтологии", выходящем на французском языке под редакцией Ж. Пивто) выделение особого подкласса аммоноидей представляется достойным внимания. Едва ли, однако, можно признать достаточно обоснованным деление этого класса на два отряда: Clymeniida и Ammonitida. О противопоставлении климений всем остальным аммоноидеям можно сказать то же, что было отмечено по поводу разделения трилобитов на два отряда. Clymeniida и Ammonitida - резко неравноценные в таксономическом отношении группы, и "отряд" Ammonitida включает в себя немало групп, которые по своему таксономическому рангу, вероятно, не уступают "отряду" Clymeniida.

При таком подходе к выделению высших таксономических категорий создается пестрота, сильно затрудняющая и систематику древних животных, и изучение закономерностей их исторического развития. Например, при освещении вопроса о темпах филогенеза, существенно знать, сколько новых семейств появилось в течение определенного отрезка времени в пределах данной группы организма. Если один автор утверждает, что на всем протяжении данной геохронологической единицы развитие происходило в пределах ранее существовавших родов, а другой автор настаивает на том, что за рассматриваемый промежуток времени появилось, например, 20 семейств, 2 отряда и 4 подотряда, то эти ученые не будут иметь общего критерия для оценки темпов филогенеза. Один из них будет говорить, что развитие шло очень медленно, а другой будет думать, что оно происходило чрезвычайно быстро.

Отсюда следует, что в палеонтологии должны существовать общие мерила для выделения таксономических единиц выше вида.

При определении таксономического ранга далеко не достаточно знать, насколько сильно разветвлено филогенетическое дерево изучаемой группы; прежде всего необходимо учитывать биологическое значение филогенетических изменений, происшедших в ее историческом развитии. Существенное повышение уровня организации, значительный прогресс говорит в пользу отнесения изучаемой группы к одной из высших единиц; и, наоборот, если установлено, что, несмотря на разветвленность филогенетического дерева, в историческом развитии форм не было заметного эволюционного прогресса, то это надо понимать как признак, указывающий на относительно невысокий таксономический ранг группы.

В течение последних десятилетий палеозоологи, палеоботаники и специалисты по древним одноклеточным выполнили огромную работу по приведению в порядок систем животных, растений и протистов прошлых времен. Перестроена на филогенетической основе классификация многих важнейших групп. Однако систематика некоторых основных подразделений органического мира все еще остается в неудовлетворительном состоянии.

Отметим, наконец, что признание единства органического мира и общих законов его развития должно привести биологов (а следовательно, и палеонтологов) к разработке одинаковых таксономических рангов в иерархии мира растений и мира животных. До сих пор, однако, ботаническая номенклатура по основной схеме отличается от зоологической в части, касающейся таксономических категорий выше рода. Такое различие не может быть оправдано какими бы то ни было практическими или теоретическими соображениями; оно возникло вследствие того, что систематическая ботаника и систематическая зоология развивались в значительной мере обособленно, одна от другой, и сохраняется в силу традиции.