Теоретические основы палеонтологической систематики

Вопрос о реальности систематических единиц выше вида

Из того, что было изложено в предыдущем разделе, можно сделать выводы относительно принципов систематики ископаемых организмов. Систематика должна быть филогенетической, и при ее разработке палеонтологи должны исходить из основных положений дарвинизма. Эволюция органического мира совершалась монофилетически и была необратимым процессом. Это значит, что каждое подразделение естественной системы имеет один корень и что ни одна систематическая единица не возникала в истории органического мира более, чем один раз. Однако явления конвергенции и параллелизма вели к неоднократному возникновению очень сходных форм из разных (часто, впрочем, весьма близких друг другу) предковых групп, и это надо всегда помнить при выяснении отношений между таксономическими единицами различного порядка. В таких случаях близкое сходство между формами не может быть принято как мера их родства, их филогенетической близости.

Реальность вида не подлежит сомнению. Вид в палеонтологии в принципе то же самое явление, что и виды современных организмов, и поэтому нельзя противопоставлять виды биологические видам палеонтологическим. Процесс филогенетического развития всегда скачкообразен. Процесс образования видов, конечно, тоже является скачкообразным. Однако нет оснований отрицать скачкообразность развития также и в пределах вида: образование подвидов не представляет изъятия из законов диалектического развития ; оно тоже скачкообразно. Тем не менее вид-основная единица биологической системы, по своему характеру отличающаяся и от подвидов и от более высоких категорий. Способность особей одного и того же вида давать нормальное и плодущее потомство не может быть проверяема на ископаемом материале, и палеонтолог вынужден довольствоваться другими критериями, руководствуясь в первую очередь морфологическими признаками видовой принадлежности особей. Когда анализируется достаточное количество материала, такой путь приводит к правильному решению вопроса.

Большие трудности представляет различение категорий выше вида. Можно ли говорить о реальности рода, подсемейства, семейства, отряда и более крупных систематических единиц?

Реальность единиц выше вида понимается не всеми одинаково. Некоторые ученые думали, что эти единицы резко отграничены одна от другой потому, что каждый новый род (как и каждая новая единица более высокого порядка) порождался внезапно особями одного из видов (или несколькими видами) ранее существовавшего рода. Согласно этому мнению, особи одного рода, одного семейства или отряда, даже класса или типа производят на свет особей другого рода, семейства, отряда, класса или типа; материнская особь принадлежит к одному классу (или типу), а дочерняя - к другому. Весь материал палеонтологии свидетельствует о том, что в истории органического мира не было и не могло быть такого рода взрывов. Концепция взрывов не подтверждается фактами и представляет возврат к додарвиновским метафизическим воззрениям.

Такое решение вопроса о систематических единицах выше вида следует признать неправильным. Тем не менее можно и нужно говорить о реальности этих категорий постольку, поскольку каждая из них соответствует определенному этапу филогенетического развития органических форм - разветвлениям филогенетического дерева. Хотя в таком дереве даже основные ветви не обособлены одна от другой резкой гранью, начало каждой ветви все же соответствует определенным узловым моментам в историческом развитии данной естественной группы. Следовательно, реальность всех высших категорий естественной, филогенетической систематики не подлежит сомнению. И все- таки в тех случаях, когда филогенетические отношения между родами, между подсемействами и более крупными категориями установлены более или менее достоверно, когда филогения разработана достаточно хорошо, исследователи зачастую не находят возможности проводить резкие грани между смежными таксономическими единицами. Это касается, например, древнейших (непарнопалых) предков лошади. От нижнеэоценового Hyracotherium произошли не только лошадиные, но и палеотерии, а также, по представлениям некоторых исследователей, и некоторые другие непарнопалые (носороги, по Мэтью). Раннепалеоценовый род Protogonodon причисляется обычно к отряду хищных, но некоторые его виды можно было бы отнести с еще большим основанием к копытным.