Проблемы видообразования в палеонтологии

Новые виды возникают на основе индивидуальной изменчивости и вследствие естественного отбора. Эта истина, установленная Ч. Дарвином, доказывается не только фактами биологии современных организмов, но и многочисленными данными палеонтологии. Значению теории естественного отбора для понимания исторического развития органического мира посвящается следующий раздел этой главы.

Палеонтология дает ценный материал для изучения проблемы видообразования. Возникновение нового вида - скачок; однако характер и масштаб скачка в этом процессе своеобразны. Анализ изучаемых факторов нередко побуждает палеонтологов склониться к тому или иному пониманию процесса видообразования. Так, А. Г. Эберзин в опубликованной в 1951 г. работе о солоноватоводных кардиидах плиоцена СССР, рассматривая соотношения Stenodacna angusticostata с близким видом Stenodacna praeangusticostata, утверждает, что между обоими видами существуют такие переходные формы, которые, с одной стороны, еще более подкрепляют уверенность в тесной родственной связи этих видов, а с другой - стирают явственность отличительных признаков между ними. Далее автор приводит характеристику форм, переходных от St. praeangusticostata к St. angusticostata. Эти переходные формы, по его мнению, представляют дополнительное звено в развитии ряда форм названных стенодакн во времени. Таким образом, переход от одного вида к другому в данном случае представляется упомянутому исследователю настолько постепенным, что проведение границы между ними весьма затруднительно.

Другие исследователи нередко высказывали такие же мысли относительно солоноватоводных моллюсков черноморско-каспийского плиоцена.

Аналогичные явления многократно отмечались палеонтологами, изучавшими самые разнообразные группы прошлого организмов, живших в различные геологические периоды. Так, например, в работе о верхнедевонских гониатитах и климениях Мугоджар А. К. Наливкина указывает на случаи незаметного, по сути - постепенного перехода одного вида в другой, на наличие переходных форм между видами девонских аммоноидей То же явление некоторые авторы наблюдали у девонских спириферид, а другие - у юрских аммонитов. Известно, что исследователи ископаемых лошадиных писали о постепенных переходах между видами в этой группе высших млекопитающих.

Палеонтологическая литература содержит, впрочем, также указания на весьма значительные скачки, по сути - "взрывы", связанные с порождением организмами одного вида организмов другого вида. Так, некоторые исследователи утверждают, что формообразование каменноугольных кораллов, по крайней мере в некоторых случаях, совершалось путем появления - в составе колонии - кораллитов с новой структурой. Имеются сообщения о совместном присутствии в одной колонии кораллов от двух до четырех видов. В одном случае в колонии были определены один вид Diphystrotion и три вида Thysanophyllum, в другом - один вид Orionastraea и один вид Thysanophyllum, в третьем - четыре вида Orionastraea.

Однако четырехлучевые кораллы палеозоя принадлежат к числу форм, палеобиологически исключительно слабо изученных. Функциональное значение многих важных особенностей их строения остается пока неразгаданным. Не исключена возможность, что различия в строении кораллитов одной и той же колонии выражают полиморфизм, природа, происхождение и биологическое значение которого еще не выяснены. К такому объяснению подобных случаев склоняются многие опытные исследователи палеозойских кораллов.

Следует заметить, что вся совокупность собранных до настоящего времени данных науки говорит определенно против повторного возникновения одного и того же вида в разные моменты геологической истории. Против такого повторного появления видов говорят не только факты, но и общетеоретические соображения. И. В. Мичурин писал, что "очевидно, природа не допускает повторения форм" (Соч., т. 1, стр. 497), что "достижимы почти всякие изменения, кроме повторения одной и той же формы в точности, потому что всякая форма появляется лишь один раз" (Соч., т. 3, стр. 452), и объяснял эту неповторяемость тем, что условия внешней среды никогда вполне не повторяются. Конечно, И. В. Мичурин имел в виду прежде всего культурные растения, а не ископаемые организмы, но тут мы имеем дело с одной из общих закономерностей диалектического развития живой природы.

Факты, накопленные наукой, свидетельствуют также против возникновения одного и того же вида в разных областях, значительно отдаленных одна от другой (эндемичность фаун замкнутых бассейнов, ископаемые млекопитающие Ю. Америки, современные млекопитающие Ю. Америки и Австралии и т. д.). Общетеоретические соображения также говорят не в пользу подобного допущения, ибо нельзя представить себе возникновение одинаковых во всем условий, одинаковой обстановки в различных, да еще отдаленных одна от другой областях; а ведь надо иметь в виду условия не только абиотические, но и биотические. Тем более невероятна совершенно тожественная последовательность смены подобных обстановок в разных, отдаленных одна от другой, областях.

Наконец, следует помнить, что закономерности видообразования не могут быть совершенно тожественными для всех групп организмов на всем протяжении истории органического мира.